How does laparoscopic surgery compare to open procedures across different specialties. What are the key findings from Cochrane Systematic Reviews on laparoscopic surgical outcomes. Which surgical approaches show better clinical results and patient benefits.

Overview of Laparoscopic Surgery and Its Growing Popularity

Laparoscopic surgical procedures (LSP) have gained significant traction in recent years due to their perceived advantages in efficiency and effectiveness compared to traditional open surgeries. This minimally invasive approach utilizes small incisions and specialized instruments to perform various procedures across surgical specialties.

The rise of laparoscopic techniques has prompted extensive research to evaluate their outcomes against conventional open surgeries. Cochrane Systematic Reviews (CSRs) have played a crucial role in synthesizing evidence from multiple studies to provide comprehensive insights into the comparative effectiveness of these surgical approaches.

Methodology: Analyzing Cochrane Systematic Reviews on Laparoscopic vs Open Surgery

To gain a holistic understanding of the current state of evidence, researchers conducted a thorough analysis of Cochrane Systematic Reviews comparing laparoscopic and open surgical procedures. The methodology involved:

• Searching the Cochrane Database for relevant CSRs
• Identifying 36 CSRs and 15 CSR protocols as of February 16, 2016
• Evaluating clinical outcomes and key findings for each CSR
• Assessing the quality and completeness of CSRs using PRISMA and AMSTAR criteria
• Summarizing CSR reports on changes across specialties and trends over time

This comprehensive approach allowed for a robust examination of the comparative effectiveness of laparoscopic and open surgical techniques across various specialties and over different time periods.

Key Findings: Overall Outcomes of Laparoscopic vs Open Procedures

The weighted analysis of all 36 Cochrane Systematic Reviews revealed a general trend favoring laparoscopic surgical procedures. The overall odds ratio was calculated at 0.90 (95% confidence interval: 0.88, 0.92), indicating a slight improvement in outcomes associated with LSP compared to open surgeries.

Does this mean laparoscopic surgery is universally superior to open procedures? While the overall trend suggests some advantages, it’s important to note that the results varied significantly across different surgical specialties and specific procedures.

Breakdown of CSR Analyses

A closer examination of individual CSR analyses provides a more nuanced picture:

• 65.4% of analyses showed no significant difference between LSP and open procedures
• 25.8% demonstrated advantages for laparoscopic approaches
• 8.9% indicated benefits favoring open surgical techniques

These findings highlight the complexity of comparing surgical approaches and underscore the importance of considering specific contexts and procedures when evaluating the merits of laparoscopic versus open surgery.

Variability in Patient Selection and Clinical Endpoints

One of the key observations from the analysis was the substantial variation in patient inclusion/exclusion criteria and clinical endpoints used across different Cochrane Systematic Reviews. This variability presents both challenges and opportunities for interpreting the comparative effectiveness of surgical approaches.

Why is consistency in patient selection and outcome measures important? Standardized criteria and endpoints allow for more direct comparisons between studies and can help identify factors that may influence surgical outcomes. The observed variability suggests a need for greater standardization in future research to enhance the reliability and generalizability of findings.

Implications for Clinical Decision-Making

The heterogeneity in study designs and outcome measures underscores the importance of carefully considering individual patient factors and specific surgical indications when choosing between laparoscopic and open approaches. Surgeons and patients should engage in shared decision-making, taking into account the available evidence, patient preferences, and the surgeon’s expertise.

Positive Impact of Laparoscopic Surgery: A Closer Look

While the overall trend favored laparoscopic procedures, it’s important to examine the strength and consistency of this finding across different reviews. Of the 36 Cochrane Systematic Reviews analyzed:

• 8 CSRs (22.2%) documented a positive impact of laparoscopic surgery as a primary finding
• However, only half of these CSRs conclusively stated a definitive advantage for laparoscopic procedures

What factors contribute to the variability in conclusions regarding laparoscopic surgery’s benefits? Several elements may play a role, including:

1. Differences in surgical specialties and specific procedures evaluated
2. Variations in study quality and sample sizes within included trials
3. Potential biases in study designs or reporting
4. Evolving surgical techniques and technologies over time

These factors highlight the need for ongoing research and careful interpretation of existing evidence when assessing the comparative effectiveness of laparoscopic and open surgical approaches.

Quality Assessment and Potential Conflicts of Interest

To ensure the reliability and transparency of the analyzed Cochrane Systematic Reviews, researchers assessed their quality using established criteria and examined potential conflicts of interest. This evaluation revealed some concerning findings:

• 9 out of 36 CSRs (25.0%) had undeclared conflicts of interest

Why is the disclosure of conflicts of interest crucial in systematic reviews? Transparency regarding potential conflicts allows readers to critically evaluate the objectivity of the review process and conclusions. Undeclared conflicts may introduce bias and undermine the credibility of the findings.

Implications for Future Research and Reporting

The identification of undeclared conflicts of interest in a quarter of the analyzed CSRs highlights the need for:

1. Stricter adherence to reporting guidelines for systematic reviews
2. Enhanced transparency in disclosing potential conflicts of interest
3. Improved peer review processes to identify and address undeclared conflicts
4. Ongoing education for researchers on the importance of conflict of interest disclosures

Addressing these issues can help maintain the integrity of systematic reviews and ensure that clinicians and policymakers have access to reliable, unbiased evidence when making decisions about surgical approaches.

Trends in Laparoscopic Surgery Across Specialties and Time

The analysis of Cochrane Systematic Reviews provided valuable insights into how the adoption and outcomes of laparoscopic surgery have evolved across different surgical specialties and over time. Understanding these trends is crucial for identifying areas of progress and potential gaps in current knowledge.

Specialty-Specific Findings

How do outcomes of laparoscopic versus open surgery compare across different specialties? The analysis revealed varying patterns:

• General Surgery: Laparoscopic approaches showed consistent benefits in procedures such as cholecystectomy and appendectomy
• Gynecology: Mixed results, with advantages for laparoscopic hysterectomy but less clear benefits in other procedures
• Urology: Growing evidence supporting laparoscopic techniques for procedures like nephrectomy
• Colorectal Surgery: Evolving evidence, with initial concerns about oncologic outcomes giving way to more favorable long-term data for laparoscopic approaches

These specialty-specific findings highlight the importance of considering the unique characteristics and challenges of each surgical field when evaluating the merits of laparoscopic versus open approaches.

Temporal Trends in Laparoscopic Surgery Outcomes

Have the outcomes of laparoscopic surgery improved over time? The analysis of CSRs published at different time points suggests a general trend towards improved outcomes and increased adoption of laparoscopic techniques across many specialties. Factors contributing to this trend may include:

1. Technological advancements in laparoscopic instruments and imaging systems
2. Refinement of surgical techniques and protocols
3. Increased surgeon experience and training in minimally invasive approaches
4. Improved patient selection and perioperative management

However, it’s important to note that the rate of improvement and adoption has varied across different procedures and specialties. Some areas have seen rapid acceptance of laparoscopic techniques, while others continue to debate the optimal approach for certain indications.

Limitations and Future Directions in Laparoscopic Surgery Research

While the analysis of Cochrane Systematic Reviews provides valuable insights into the comparative effectiveness of laparoscopic and open surgical procedures, several limitations and areas for future research were identified:

Heterogeneity in Study Designs and Outcome Measures

The variability in patient selection criteria, surgical techniques, and outcome measures across studies makes it challenging to draw definitive conclusions for some procedures. Future research should focus on:

• Standardizing outcome measures and reporting criteria for specific surgical procedures
• Conducting large-scale, multi-center randomized controlled trials with long-term follow-up
• Developing and validating procedure-specific quality indicators for both laparoscopic and open approaches

Emerging Technologies and Techniques

As surgical technology continues to advance, new minimally invasive techniques are being developed. Future research should address:

• The role of robotic-assisted surgery compared to traditional laparoscopic and open approaches
• The potential of single-incision laparoscopic surgery and natural orifice transluminal endoscopic surgery (NOTES)
• The integration of augmented reality and artificial intelligence in surgical planning and execution

Patient-Centered Outcomes and Quality of Life

While many studies focus on clinical outcomes and complications, there is a growing need to better understand the impact of surgical approaches on patient-reported outcomes and quality of life. Future research should incorporate:

• Validated quality of life measures specific to surgical procedures
• Long-term functional outcomes and patient satisfaction data
• Economic analyses comparing the cost-effectiveness of laparoscopic and open approaches

By addressing these areas, future research can provide more comprehensive and patient-centered evidence to guide clinical decision-making in the ongoing evolution of surgical techniques.

Implications for Surgical Practice and Patient Care

The comprehensive analysis of Cochrane Systematic Reviews comparing laparoscopic and open surgical procedures has significant implications for surgical practice and patient care. How can surgeons and healthcare providers apply these findings to improve outcomes and decision-making?

Individualized Approach to Surgical Planning

The variability in outcomes across different procedures and specialties underscores the importance of tailoring surgical approaches to individual patient needs. Factors to consider include:

• Patient characteristics (age, body habitus, comorbidities)
• Specific surgical indications and complexity of the procedure
• Surgeon experience and expertise in laparoscopic techniques
• Available resources and technology at the healthcare facility

Informed Consent and Shared Decision-Making

The findings from this analysis can inform discussions between surgeons and patients regarding the potential benefits and risks of laparoscopic versus open approaches. Key points to address include:

• Procedure-specific outcomes and complication rates
• Expected recovery time and return to normal activities
• Long-term functional outcomes and quality of life considerations
• Patient preferences and values regarding surgical approaches

Continuous Quality Improvement

The evolving nature of surgical techniques and outcomes highlighted in this analysis emphasizes the need for ongoing quality improvement efforts. Strategies may include:

• Regular review and update of surgical protocols based on the latest evidence
• Participation in surgical quality improvement initiatives and registries
• Ongoing training and skill development for surgeons in minimally invasive techniques
• Multidisciplinary collaboration to optimize perioperative care and enhance recovery

By integrating these insights into clinical practice, surgeons and healthcare providers can work towards optimizing surgical outcomes and improving patient care in the era of minimally invasive surgery.

Лапароскопическая и открытая хирургия: систематический обзор с оценкой систематических обзоров Cochrane

. 2019 июнь;33(6):1693-1709.

doi: 10.1007/s00464-018-6532-2.

Epub 2018 24 октября.

Брендан М Карр
¹

2
, Дженнифер А Лайон
³

4
, Джейми Ромайзер
¹
, Марк Таламини
¹
, Лори В. Шройер
⁵

Принадлежности

• ¹ Хирургическое отделение Stony Brook Medicine, Stony Brook, NY, USA.
• ² Отделение неотложной медицинской помощи, клиника Мэйо, Рочестер, Миннесота, США.
• ³ Библиотека медицинских наук, Stony Brook Medicine, Stony Brook, NY, USA.
• ⁴ Библиотечные службы, Children’s Mercy Kansas City, Канзас-Сити, Миссури, США.
• ⁵ Хирургическое отделение Stony Brook Medicine, Stony Brook, NY, USA. [email protected].

• PMID:

  30357523

• DOI:

  10.1007/s00464-018-6532-2

Брендан М. Карр и соавт.

Surg Endosc.

2019 июнь

. 2019 июнь;33(6):1693-1709.

doi: 10.1007/s00464-018-6532-2.

Epub 2018 24 октября.

Авторы

Брендан М Карр
¹

2
, Дженнифер А Лайон
³

4
, Джейми Ромайзер
¹
, Марк Таламини
¹
, Лори В. Шройер
⁵

Принадлежности

• ¹ Хирургическое отделение Stony Brook Medicine, Stony Brook, NY, USA.
• ² Отделение неотложной медицинской помощи, клиника Мэйо, Рочестер, Миннесота, США.
• ³ Библиотека медицинских наук, Stony Brook Medicine, Stony Brook, NY, USA.
• ⁴ Библиотечные службы, Children’s Mercy Kansas City, Канзас-Сити, Миссури, США.
• ⁵ Хирургическое отделение Stony Brook Medicine, Stony Brook, NY, USA. [email protected].

• PMID:

  30357523

• DOI:

  10.1007/s00464-018-6532-2

Абстрактный

Фон:

Популярность лапароскопических хирургических процедур (LSP) возросла благодаря их предполагаемым преимуществам повышенной эффективности и результативности. Это исследование обобщает данные Кокрейновских систематических обзоров (CSR), сравнивающие использование LSP с открытыми процедурами, используемыми для хирургического ведения пациентов, и сравнивает качество CSR и согласованность данных LSP, представленных в течение времени и различных хирургических специальностей.

Методы:

В Кокрановской базе данных был проведен поиск CSR, сравнивающих LSP с открытыми процедурами; По состоянию на 16 февраля 2016 г. было найдено 36 CSR и 15 протоколов CSR. Были оценены клинические исходы и основные выводы по каждому CSR; Качество и полнота КСО оценивались по критериям PRISMA и AMSTAR. В целом, были обобщены отчеты CSR об изменениях по специальностям и тенденциях с течением времени.

Полученные результаты:

Взвешенный анализ всех 36 CSR выявил улучшение результатов при использовании LSP (отношение шансов 0,90; 95% доверительный интервал 0,88, 0,92). В используемых критериях включения/исключения пациентов и клинических конечных точках были обнаружены существенные вариации CSR. По отдельности большинство анализов CSR не показали существенной разницы (65,4%) между LSP и открытыми процедурами; 25,8% продемонстрировали преимущества LSP по сравнению с 8,9% открытыми преимуществами. В качестве основного вывода положительное влияние LSP было задокументировано 8/36 (22,2%) CSR; но только половина этих CSR окончательно пришла к выводу, что существует преимущество LSP. Незаявленные конфликты интересов были выявлены в 9/36 CSR (25,0%), что повышает вероятность систематической ошибки в отчетности. Были задокументированы как вариабельность CSR (т. е. отсутствующая популяция, вмешательство, сравнение, исход, формулировки дизайна исследования), так и недостатки, связанные с PRISMA.

Выводы:

В целом данные CSR подтверждают преимущество LSP; тем не менее, клинические решения должны основываться на доказательствах, специфичных для процедуры CSR. Различия и несоответствия в структуре и отчетности КСО выявили будущие возможности для улучшения качества КСО за счет повышения методологической прозрачности, стандартизации отчетности по КСО и всестороннего документирования любых нефинансовых конфликтов интересов (т. е. текущих исследований и исторических публикаций) для всех членов команды КСО.

Ключевые слова:

характеристики эпидемиологического исследования; Лапароскопия; оперативный; рецензирование; Исследовательская работа; Дизайн исследования; Обзор; Хирургические процедуры.

Похожие статьи

• Лечение хронической воспалительной демиелинизирующей полирадикулоневропатии (CIDP): обзор систематических обзоров.

  Оклендер А.Л., Ланн М.П., ​​Хьюз Р.А., ван Шайк И.Н., Фрост С., Мел Ч.
  Окландер А.Л. и соавт.
  Cochrane Database Syst Rev. 2017 Jan 13;1(1):CD010369. doi: 10.1002/14651858.CD010369.pub2.
  Кокрановская система базы данных, ред. 2017 г.

  PMID: 28084646
  Бесплатная статья ЧВК.

  Обзор.

• Суицидальная идея.

  Хармер Б., Ли С., Дуонг ТВХ, Саадабади А.
  Хармер Б. и др.
  2022 г., 18 мая. В: StatPearls [Интернет]. Остров сокровищ (Флорида): StatPearls Publishing; 2022 янв.–.
  2022 г., 18 мая. В: StatPearls [Интернет]. Остров сокровищ (Флорида): StatPearls Publishing; 2022 янв.–.

  PMID: 33351435
  Бесплатные книги и документы.

• Кокрановские систематические обзоры по традиционной китайской медицине: что имеет значение — количество или качество доказательств?

  Dai Z, Liao X, Wieland LS, Hu J, Wang Y, Kim TH, Liu JP, Zhan S, Robinson N.
  Дай Зи и др.
  Фитомедицина. 2022 10 января; 98:153921. doi: 10.1016/j.phymed.2021.153921. Онлайн перед печатью.
  Фитомедицина. 2022.

  PMID: 35104758

• Эндометриоз: обзор Кокрановских обзоров.

  Браун Дж., Фаркуар К.
  Браун Дж. и др.
  Cochrane Database Syst Rev. 2014 10 марта 2014 г. (3): CD009590. doi: 10.1002/14651858.CD009590.pub2.
  Кокрановская система базы данных, ред. 2014 г.

  PMID: 24610050
  Бесплатная статья ЧВК.

  Обзор.

• Использование отчетов о клинических исследованиях для повышения качества систематических обзоров: опрос авторов систематических обзоров.

  Ходкинсон А., Дитц К.С., Лефевр С., Голдер С., Джонс М., Доши П., Хенеган С., Джефферсон Т., Бутрон И., Стюарт Л.
  Ходкинсон А. и соавт.
  Syst Rev. 8 августа 2018 г .; 7 (1): 117. doi: 10.1186/s13643-018-0766-x.
  Системная редакция 2018 г.

  PMID: 30089508
  Бесплатная статья ЧВК.

  Обзор.

Посмотреть все похожие статьи

Цитируется

• Грыжа в месте установки троакара после рукавной резекции желудка.

  Альквист С., Эдлинг А., Альм М., Дакхаммар Дж. Б., Нордин П., Ченгиз Ю.
  Альквист С. и соавт.
  Surg Endosc. 2022 июнь; 36 (6): 4386-4391. doi: 10.1007/s00464-021-08787-2. Epub 2021 26 октября.
  Surg Endosc. 2022.

  PMID: 34704151
  Бесплатная статья ЧВК.

• Сравнение периоперационных результатов лапароскопической и открытой парциальной спленэктомии у детей и подростков.

  Маканси М., Хаттер М. , Тейлен Т.М., Фигель Х.К., Ролле У., Гфререр С.
  Маканси М. и др.
  Мир J Gastrointest Surg. 2021 сен 27;13(9)):979-987. дои: 10.4240/wjgs.v13.i9.979.
  Мир J Gastrointest Surg. 2021.

  PMID: 34621474
  Бесплатная статья ЧВК.

• Текущее состояние роботизированной хирургии в программах обучения колоректальной ординатуре.

  Шеллито А.Д., Кападиа С., Каджи А.Х., Том К.М., Дофин С., Петри Б.А.
  Шеллито А.Д. и др.
  Surg Endosc. 2022 янв; 36 (1): 307-313. doi: 10.1007/s00464-020-08276-y. Epub 2021 1 февраля.
  Surg Endosc. 2022.

  PMID: 33523270

• Магний и кетамин снижают раннее потребление морфина после открытой бариатрической хирургии: проспективное рандомизированное двойное слепое исследование.

  Джаббур Х., Джаббур К. , Аби Лутфаллах А., Абу Зейд Х., Насер-Аюб Э., Абу Хайдар М., Наккаче Н.
  Джаббур Х. и др.
  Обес Сур. 2020 апр; 30 (4): 1452-1458. doi: 10.1007/s11695-019-04317-1.
  Обес Сур. 2020.

  PMID: 31838622

  Клиническое испытание.

• Роль деконструктивного обучения в обучении лапароскопии.

  Балафутас Д., Джухадар Р., Кизель М., Хойслер С., Леб С., Вёкель А., Герр Д.
  Балафутас Д. и соавт.
  JSLS. 2019 апрель-июнь;23(2):e2019.00020. doi: 10.4293/JSLS.2019.00020.
  JSLS. 2019.

  PMID: 31285653
  Бесплатная статья ЧВК.

  Клиническое испытание.

использованная литература

1. 1. Палмер Р. (1962) Очерк стерилизации трубной целиоскопии с помощью электрокоагуляции истмии. Bull Fed Soc Gynecol Obstet Lang Пт 14:298

2. 1. Гомель В (1974) Лапароскопия. Can Med Assoc J 111 (2): 167–169

      –

      пабмед

      –

      ЧВК

3. 1. Semm K (1983) Эндоскопическая аппендэктомия. Эндоскопия 15(2):59–64

      –

      DOI

      –

      пабмед

4. 1. Либерати А., Альтман Д. Г., Тетцлафф Дж. и др. (2009) Заявление PRISMA для представления систематических обзоров и метаанализов исследований, оценивающих медицинские вмешательства: объяснение и разработка. PLoS Мед 6(7):e1000100

      –

      DOI

      –

      пабмед

      –

      ЧВК

5. 1. Ши Б.Дж., Баутер Л.М., Петерсон Дж. и др. (2007) Внешняя проверка инструмента измерения для оценки систематических обзоров (AMSTAR). ПЛОС ОДИН 2(12):e1350

      –

      DOI

      –

      пабмед

      –

      ЧВК

Типы публикаций

термины MeSH

Рецензент месяца (2021)

Опубликовано
2021-10-20 17:17:35

За год многие рецензенты LS внесли выдающийся вклад в процесс рецензирования. Они продемонстрировали профессиональные усилия и энтузиазм в своих рецензиях и предоставили комментарии, которые действительно помогают авторам улучшить свою работу.

Настоящим мы хотели бы выделить некоторых из наших выдающихся рецензентов, кратко расспросив их мысли и идеи в качестве рецензентов. Позвольте нам выразить нашу сердечную благодарность за их огромные усилия и ценный вклад в научный процесс.

сентябрь 2021 г.
Сив Фоннес, Копенгагенский университет, Дания

октябрь 2021 г.
Стив Коппенс, Университетская больница в Лёвене, Бельгия
Яган Пиллэй, Принц Альберт, Канада

November, 2021
Zenichi Morise, Fujita Health University, Japan

December, 2021
Edward Matsumoto, McMaster University, Canada

September, 2021

Siv Fonnes

Siv Фоннес является постдокторантом Центра периоперационной оптимизации при отделении хирургии и помощником управляющего редактора Cochrane Colorectal, расположенных в больнице Herlev Gentofte Университета Копенгагена, Дания. Ее исследования в основном относятся к двум направлениям. Первая область — это общая хирургия, особенно аппендицит и грыжи. Вторая область связана с публикацией и распространением исследований, особенно в отношении Кокрейновских обзоров, систематических обзоров и метаанализа. Ее недавние исследовательские проекты сосредоточены на микробиоме кишечника у пациентов, страдающих аппендицитом или симптомами, имитирующими аппендицит. Диагностическая лапароскопия и аппендэктомия считаются хирургами простыми и безопасными процедурами. Однако для пациентов это может быть первый раз, когда они подвергаются общей анестезии и хирургической процедуре, и у них будет последующий период выздоровления. Кроме того, не все пациенты страдают от аппендицита. Мы надеемся, что эти исследовательские проекты помогут лучше понять патофизиологию аппендицита, усовершенствовать методы предоперационной диагностики и помочь нацелить лечение пациентов с болями в животе, чтобы некоторые пациенты могли избежать ненужного хирургического вмешательства. Дополнительную информацию о докторе Фоннесе можно получить через ResearchGate , Google Scholar , Orcid и LinkedIn .

Доктор Фоннес считает эффективную систему рецензирования «профессиональной и своевременной». Под «профессионалом» она подразумевает уважительную и вдумчивую обратную связь. Все исследователи использовали ресурсы для подготовки своих исследований и рукописей, и рецензент должен признать это. И под «своевременным» она подразумевает максимально эффективное рецензирование и редакционную обработку, чтобы обработка рукописи не задерживалась на несколько месяцев или лет, что, к сожалению, иногда может иметь место.

Тем не менее, на основе хорошей системы предубеждения в рецензировании по-прежнему неизбежны. Чтобы свести к минимуму предубеждения, доктор Фоннес считает, что первым шагом является признание их существования. На практике она часто использует руководство по отчетности при чтении рукописи, чтобы помочь сосредоточиться на предоставлении отзывов по разделам рукописи, что в конечном итоге повысит прозрачность отчетности. Она предлагает использовать экваториальную сеть, которую она считает чрезвычайно полезной для определения соответствующих руководящих принципов.

В последние годы обмен данными становится все более распространенным явлением в научной литературе. Для доктора Фоннеса это тема, имеющая как преимущества, так и недостатки. С одной стороны, обмен данными будет полезен для предоставления точных доказательств, что в конечном итоге поможет будущим пациентам, и она поддерживает усилия, предпринятые для содействия обмену данными. Тем не менее, безопасность данных участников и законодательство в отношении данных исследований представляют собой потенциальную дилемму в некоторых странах. К данным и личному вкладу этих участников следует относиться с осторожностью и уважением, поэтому, хотя цель достойна восхищения и важна, логистика иногда может сделать обмен прозрачными и точными данными невозможным.

“ Я часто учусь и вдохновляюсь рецензированием рукописей, написанных коллегами-исследователями. Кроме того, я чувствую себя обязанным проводить экспертную оценку для коллег-исследователей, поскольку я сам полагаюсь на них, когда отправляю рукопись. Наконец, я обнаружил, что простое отслеживание количества проведенных мною экспертных оценок повышает мою мотивацию. Я пользуюсь Publons и благодарен за сервис, который они предоставляют », — говорит д-р Фоннес.

(Брэд Ли, Юнис X. Сюй)

Октябрь 2021 г.

Стив Коппенс

Д-р Стив Коппенс — клинический директор регионарной анестезии и заведующий отделением анестезиологии университетской больницы в Левене, Бельгия. Доктор Коппенс получил медицинскую степень с отличием в Католическом университете Лёвена в Бельгии в 1996 году. В 2001 году он прошел резидентуру по анестезиологии в Университетской больнице Лёвена. С 2001 по 2008 год он работал в частной практике и развивал свои навыки регионарной анестезии. С 2008 по 2012 год он работал в травматологическом центре первого уровня в Нидерландах, где его основной деятельностью была разработка местных региональных стандартов и совершенствование навыков УЗИ для пациентов с травмами. Он реализовал недавно разработанную местно-региональную программу обучения в Левене и сыграл важную роль в разработке программы стипендий для региональной анестезии, признанной ESRA центром передового опыта. В настоящее время ведется работа над докторской диссертацией по программам расширенного восстановления и РА в торакальной и обширной абдоминальной хирургии. Вы можете получить доступ к профилям доктора Коппенса через LinkedIn, Twitter и Orcid.

«Отбросьте эгоизм и помогите авторам, а не себе», — говорит доктор Коппенс, когда его спрашивают, что такое конструктивная рецензия. Для него рецензия была бы конструктивной, когда рецензент активно читает статью, а не как средство показать редактору, насколько он красноречив и сколько ошибок или проблем он может обнаружить, а вместо этого думает о том, как статья может помочь. подняться, чтобы стать лучше и, может быть, даже великим. Напротив, обзор будет разрушительным, если рецензент просто стремится продемонстрировать свои собственные знания, показать, как много он знает по теме, и написать как можно больше комментариев, а не таким образом, чтобы сделать газету лучше, но так, чтобы прорекламировать себя. Вместо того, чтобы быть грубым и невежливым при решении своих проблем, хороший рецензент должен аплодировать всем, кто прикладывает усилия к чему-либо. Даже если это не хорошо, всегда есть искупительный фактор и возможности сделать это лучше.

Говоря о качествах, которыми должен обладать рецензент, д-р Коппенс подчеркивает, что рецензент должен знать свои сильные и слабые стороны: «Вы можете быть хороши в структурированном письме и хорошо разбираться в литературе и теме. , но, возможно, не так хорош в статистике, или наоборот. Обращение за советом и добавление собственных сомнений по поводу частей, которые вы не можете адекватно оценить самостоятельно, например. посоветуйте внешнему статистику перепроверить, если вы не уверены сами. Быть скромным. Быть открытым. Я всегда пишу свое имя после отзыва, потому что остаюсь при своем решении».

С точки зрения рецензента, д-р Коппенс призывает авторов следовать правилам отчетности, т.е. STROBE и CONSORT во время подготовки своих рукописей. Быть методичным и использовать стандартизированный способ — единственный способ предотвратить ошибки и быть тщательным. Было бы позором и пустой тратой времени вкладывать усилия и работать в исследования, которые в конечном итоге терпят неудачу и даже приводят к неверным выводам. Ответственность за это лежит на каждом исследователе, поэтому этот методический аспект так важен и для рецензентов.

«Я трачу отведенное мне время на рецензирование коллег, и это может плохо сказываться на моем балансе между работой и личной жизнью. Я несколько раз продлевал сроки из-за нехватки времени. Однако кто-то должен это сделать», — говорит доктор Коппенс.

(Брэд Ли, Юнис X. Сюй)

Яган Пиллэй

Доктор Яган Пиллэй работает общим хирургом в Принце Альберте, Саскачеван, Канада. Он получил высшее образование в Южной Африке. После окончания медицинской школы в Манипале, Индия, и работы домработницей в Дурбане, Южная Африка, он в течение двух лет занимался семейной практикой в ​​сельской местности Южной Африки, прежде чем вернуться в ординатуру по хирургии в Медицинскую школу Нельсона Манделы с 2000 по 2005 год. Он работал хирургом-травматологом в Медицинском центре Университета Малайи в Куала-Лумпуре, Малайзия, с 2007 по 2008 год, а затем вернулся в Принц Альберт в 2008 году. Его практика охватывает все аспекты сельской хирургии, включая эндоскопию и сельские клиники. Его хирургические интересы включают грыжу и лапароскопическую хирургию. Доктор Пиллэй активно участвует в обучении студентов-медиков, резидентов хирургии и стажеров по неотложной помощи. В 2019 году, он стал членом совета Коллегии врачей и хирургов Саскачевана. Подробный профиль доктора Пиллэй можно найти здесь.

Доктор Пиллэй считает, что рецензирование играет важную роль в науке, проверяя достоверность научных статей. Ученые не обладают необходимыми знаниями, чтобы понять все концепции, обсуждаемые в научной статье. Рецензенты, обладающие адекватными знаниями в области науки, смогут определить научную достоверность рассматриваемой статьи. Это приводит к возникновению чувства доверия к изданию и самому журналу.

Во время рецензирования рецензент должен задать ряд вопросов, по словам доктора Пиллэй: 1) Является ли статья подлинной? 2) Факты проверены? 3) Используемые ссылки действительны для данной статьи? 4) Каковы потенциальные ловушки, препятствующие публикации статьи? Далее он объясняет: «Чтобы гарантировать, что мы опубликуем научно обоснованную статью, что позволит нам как ученым сохранить общественное доверие, особенно в такие времена, как нынешняя пандемия COVID, наш поиск научной истины должен быть безупречным».

Глядя с точки зрения рецензента, д-р Пиллэй подчеркивает важность раскрытия информации о конфликте интересов (КИП) для авторов. Если исследования оплачиваются фармацевтическими или медицинскими компаниями, отношения должны быть четко изложены в COI. Только после этого представленное исследование может быть рассмотрено со всеми известными переменными. Если нераскрытая связь будет обнаружена позже, вся академическая достоверность авторов будет подорвана. Хотя финансирование важно, оно никоим образом не должно влиять на результаты данного исследования.

(Брэд Ли, Юнис X. Сюй)

Ноябрь 2021 г.

Зеничи Морис

Зеничи Морис, доктор медицинских наук, доктор медицинских наук, председатель Департамента хирургии и хирургии FACS, профессор Университетская школа медицины, бывший директор-основатель Медицинского центра Окадзаки Университета здоровья Фудзита и заместитель главного редактора Fujita Medical Journal (Официальный журнал Университета здоровья Фудзита), Япония. Он входит в состав редакционных коллегий World Journal of Gastroenterology, Frontiers in Surgery, World Journal of Gastrointestinal Surgery, Fujita Medical Journal и Mini-Invasive Surgery. Активно занимается академической деятельностью. Он является членом Американского колледжа хирургов, членом-учредителем Международного общества лапароскопии печени и членом Международного общества хирургии, Общества хирургии пищеварительного тракта, Американской гастроэнтерологической ассоциации и Международной гепато-панкреато-билиарной ассоциации. Вы можете ознакомиться с исследовательским профилем доктора Мориса здесь .

Для доктора Мориса рецензирование играет жизненно важную роль в науке. Поскольку ученые иногда не знают конкретных условий и стандартов каждой области по всему миру даже для своих областей специализации, они могут узнать о мировых стандартах в процессе экспертной оценки.

По мнению доктора Мориса, рецензент должен обладать некоторыми ключевыми качествами. Они должны обладать широким спектром знаний и твердым мнением в своей области. Кроме того, они также должны иметь возможность выслушивать/принимать новые выводы/концептуальные изменения.

С точки зрения рецензента, д-р Морис подчеркивает необходимость исследования для подачи заявки на одобрение институционального наблюдательного совета (IRB). Для него исследования должны быть общеприемлемыми, а не произвольными даже на этапе планирования. IRB может обеспечить эту точку.

“ Иногда в представленных статьях могут быть совершенно новые выводы и концептуальные изменения. Кроме того, посредством экспертной оценки мы можем понять, что происходит в каждой области по всему миру », — говорит доктор Морис.

(Брэд Ли, Юнис X. Сюй)

Декабрь 2021 г.

Эдвард Д. Мацумото

Гамильтон, Онтарио, Канада. Он является программным директором стипендии Advanced Laparoscopic, Robotics and Endourology и связан с Центром хирургии с минимальным доступом в St. Joseph’s Healthcare Hamilton. Клинические интересы доктора Мацумото включают передовую эндоурологическую хирургию, включая лапароскопическую и роботизированную радикальную простатэктомию, а также минимально инвазивное лечение рака почки и мочекаменной болезни. Его исследовательские интересы включают многогранный подход к хирургическому образованию, в первую очередь фокусируясь на лапароскопическом и роботизированном симуляционном обучении (включая разработку и проверку симуляционных моделей), а также на оценке технических навыков и интраоперационной производительности. Он имеет более 100 рецензируемых публикаций, написал 12 глав для учебников и регулярно представляет свои исследования на местных, национальных и международных встречах. Список работ доктора Мацумото можно найти здесь .

LS: Зачем нам экспертная оценка?
Д-р Мацумото: Экспертная оценка является основой научных кругов. «Поиск истины» — это то, к чему мы, исследователи, стремимся, а рецензирование — это «непременное условие» процесса исследования. Без рецензирования исследовательские публикации не стоят бумаги (или цифровой памяти), на которой они напечатаны. Клиницисты не могут принимать важные решения в отношении здоровья без проверенных и рецензируемых данных и клинических руководств. Жизнь и здоровье людей зависят от надежных и достоверных исследований. Как клиницисты, мы ценим исследования, которые хорошо спланированы и критически оценены. К сожалению, социальные сети или «Фейсбук-медицина» часто искажают правду, делая акцент на «лайках» или «просмотрах», чтобы подтвердить мнение как факт. Это создало опасную парадигму в современном мире. Распространенная дезинформация о COVID-19является неудачным примером того, как поиски истины отошли на второй план. Процесс рецензирования остается жизненно важной академической обязанностью, которую мы, как исследователи, должны выполнять.

LS: Какими качествами должен обладать рецензент?
Д-р Мацумото: Рецензенты должны хорошо разбираться в методологии исследования и статистической проницательности, чтобы предоставлять высококачественную обратную связь и рекомендации по улучшению распространения исследований. Кроме того, рецензенты должны иметь солидный опыт и продемонстрированный опыт работы с рецензируемым контентом. Знакомство с нюансами конкретной области приведет к надежной критической оценке всей работы. Для процесса рецензирования жизненно важно, чтобы рецензент обладал этим опытом и осознавал, подходит ли он для выполнения данной рецензии, поскольку это позволяет провести справедливый процесс рецензирования, который обеспечит наиболее полезную обратную связь и приведет к качественной статье.

LS: Важно ли для авторов раскрывать информацию о конфликте интересов (КИ)?
Д-р Мацумото: Без сомнения, важно, чтобы авторы раскрывали любую ИСП, а также любые источники финансирования, использованные для проведения исследования. Читатели должны быть осведомлены об этом, поскольку на интерпретацию исследований и их результатов могут влиять ИСП авторов и источники финансирования. Надежная методология исследования сводит к минимуму вероятность предвзятости, а процесс рецензирования должен выявить исследования, в которых ИСП и источники финансирования могли повлиять на результаты.